שג - גלגל בע"מ ואח' נ' ועדת ערר לתכנון ובנייה מחוז תל אביב ואח'

החלטה

במסגרת עתירה המופנית כנגד החלטת המשיבה 1 (להלן: "ועדת הערר") שאישרה את החלטת המשיבה 2 (להלן: "הועדת המקומית") שלא להוציא למבקשות היתר בניה שנועד להכשיר עסק של בית קפה במתחם הדולפינריום, הוגשה בקשה זו לצו ביניים.

בבקשה, התבקש בית המשפט לדחות את מועד כניסתן לתוקף של צו הריסה וצו הפסקת עיסוק (להלן: "הצווים") שהוצאו על העותרת ונכנסו לתוקף בתאריך 31.12.09.

כאן יש לבאר; הצווים הוצאו עוד בשנת 2006, והיו נשוא הליכים פליליים שהתנהלו בשנת 2007 בבית המשפט המחוזי בתל אביב ובבית המשפט לעניינים מקומיים. על פי הסכם פשרה שנחתם בין המבקשות לבין המשיבות 3-5 בחודש מאי 2008, נדחתה כניסתם לתוקף של הצווים עד לתאריך 31.12.09 על מנת לאפשר למבקשות השלים את כל ההליכים לעניין רישוי עסקן. כן התחייבו המבקשות לפעול להוצאת היתר בניה למבנים נשוא צו ההריסה בהתאם לתוכניות החלות על המקרקעין (ראו הסכם פשרה מיום 4.5.08 שניתן לו תוקף של פסק דין בעת"מ 1382/08 ש.ג. גלגל בע"מ נ' עיריית תל אביב).

והנה, כאמור – הועדה המקומית וועדת הערר דחו בקשתן להיתר בניה.

לאחר שעיינתי בבקשה, על תגובותיה ותשובת המבקשות להן, מצאתי כי דין הבקשה להדחות.

הועדה המקומית וועדת הערר דנו רק בשאלת היתר הבניה שיש ליתן למבקשות, במנותק מקיומם של הצווים. גם העתירה עניינה אותה בקשה להיתר בניה, כך שאין לכלול במסגרתה בקשה לסעד שאינו רלוונטי ואינו קשור אליה במישרין.

זאת ועוד, בית משפט זה בשבתו כבית משפט לעניין מנהליים לא יעכב צווים שיפוטיים שניתנו על ידי בתי משפט אחרים במסגרת הליכים פליליים, ובכך יביא לריקון אותם צווים מתוכן. ככל שביקשו המבקשות לעכב את כניסתם לתוקף של הצווים, שומה היה עליהן לנקוט בהליך המתאים בפני בית המשפט שנתן את הצווים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקשות תישאנה, יחד ולחוד, בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין בסך של 3,000₪ למשיבה 1, וסכום זהה בצרוף מע"מ למשיבות 2-5.

המזכירות תודיע החלטתי זו לבאי כוח הצדדים, בדחיפות.

ניתנה היום, י"ב סיון תש"ע, 25 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: